Выбор объектива. Простым языком! часть 2

Разрешающая способность объектива
Разрешающая способность объектива определяется максимальным количеством воспроизводимых штрихов на 1 мм изображения, которое объектив прецирует на матрицу (или фотопленку). Снимаемый объект при этом должен находиться в фокусе. По идее, чем больше этот параметр, тем лучше. В центре кадра разрешающая способность всегда больше, чем по его краям. Одна из основных причин этого в том, что объектив на выходе формирует немного искривленное в пространстве изображение - будь оно спроецировано на "вогнутую" матрицу, разница разрешающей способности между краем и центром была бы намного меньше. Но в реальности таких матриц не существует. Также вносят свою лепту аберрации, которые проявляются по краям кадра, а центральной части почти отсутствуют.

Какой должна быть разрешающая способность объектива, чтобы картинка была четкой?
На пленке - совершенству нет предела - чем больше, тем лучше. Матрица же цифрового фотоаппарата имеет дискретную структуру и не может воспроизвести более N параллельных штрихов на 1 мм изображения. Не нужно пытаться расчитывать это число деля размер матрицы в милиметрах на разрешение фотографии - все равно матрица не в состоянии точно воспроизвести линию, шириной в 1 пиксел. Это происходит в следствие интерполяции (усреднении значений между соседними пикселями), которая происходит при формировании электронного изображения. Интерполяция позволяет избавиться от характерных "ступенек" на наклонных линиях и муара. Чем больше разрешающая способность матрицы, тем большая разрешающая способность требуется от объектива, для получения хорошо детализированной картинки. А вот так выглядит график засисимости реальной разрешающей способности объектива от значения диафрагмы.
 
Таким образом можно сделать вывод, что давно объектив Canon 50/1.4 (изобретенный в 1990-х) прекрасно подойдет и к современным зеркалкам. Однако нет гарантии и того, что оптика, которая хорошо проявляла себя на старой 6-8 мегапиксельной зеркалке, будет давать столь же детализированную картинку на современной 15-18-мегапиксельной зеркалке. В первую очередь это касается зум-объективов, так как у большинства фиксов разрешающей способности пока хватает с запасом (что видно из второго графика). На открытых диафрагмах разрешающая способность снижена из-за аберраций, на закрытых - из-за дифракции. Из этого следует, что у светосильных фиксов намного больший диапазон "рабочих" диафрагм, чем у зумов. Если у "полтинника" на диафрагме 4 уже "звенящая резкость", то для иного зум-объектива диафрагма 4 считается "полностью открытой" (со всем вытекающим из этого "мылом" и аберрациями).

Искусственное увеличение резкости - плюсы и минусы (немного отклонимся от темы)
Шарпинг (увеличение резкости) - один из этапов формирования картинки в "мозгах" фотоаппарата перед записью ее на флешку. Шарпинг создает иллюзию повышения детализации картинки, подчеркивая границы объектов. Из-за этого картинка субъективно воспринимается более четкой. На реальную детализацию он не влияет, так как алгоритм не в состоянии "придумать" те мельчайшие детали, которые объектив не смог передать. Однако графики разрешающей способности (подобные приведенным выше) при шарпинге улучшаются. Этим пользуются некоторые производители фотоаппаратов, выставляя значение шарпинга по умолчанию чуть больше, чем у конкурентов.

Несмотря на кажущуюся пользу, у шарпинга есть и обратная сторона медали - возрастание уровня шума, особенно при высокой чувствительности ISO. Поэтому если вам говорят - "У фотоаппаратов фирмы X четкость картинки лучше, чем у фотоаппартов фирмы Y" (еще при этом любят использовать фразу "звенящая четкость картинки"), прежде чем бежать и покупать фотоаппарат фирмы Х, поинтересуйтесь, как он "шумит" на ISO 1600 и сравните его с охаянным фотоаппаратом фирмы Y. Возможно, это расставит точки над i в проблеме выбора фотоаппарата. Кстати, шарпинг и шумоподавление можно настроить какое угодно в RAW-конверторе.

Виньетирование
Под этим термином подразумевается затемнение углов картинки. Чаще всего виньетирование проявляется на крайних фокусных расстояниях объектива при полностью открытой диафрагме. Избавиться от виньетирования можно двумя способами:
1. Прикрыть диафрагму. Обычно достаточно 1-2 шагов (имейте в виду, что 1 деление шкалы диафрагм в цифровом фотоаппарате соответствует 1/3 шага).
2. Снимать в RAW и потом исправить виньетирование в RAW-конверторе - такая возможность есть.

Механическая часть. Что такое хорошо, что такое плохо?
Под механической частью объектива в данном случае подразумевается все те части объектива, которые можно "потрогать руками" - корпус, регулировочные кольца, кнопочки, переключатели. Большинство зум-объективов имеют телескопическую конструкцию, состоящую из 2-3 элементов - 1 элемент неподвижный (сам корпус) и еще 1-2 элемента, которые из него выдвигаются при зумировании. Чем больше подвижных элементов имеет механизм зумирования, тем больше он уязвимее. Как правило, со временем 3-секционная телескопическая конструкция имеет больший люфт, чем 2-секционная (хотя бывают и исключения). Люфт в конструкции объектива способен негативно повлиять на точность фокусировки, но справедливости ради стоит отметить, что влияние это не велико.

В принципе, если с объективом обращаться аккуратно, то он прослужит долго независимо от того, из скольки подвижных секций состоит его конструкция. Гораздо важнее другое - чтобы кольцо фокусировки не было совмещено с передним элементом объектива (как у китового объектива Canon 18-55). Если это так, то у вас возникнут дополнительные проблемы при использовании кругового поляризатора. Чтобы скорректировать его положение вам придется поворачивать его. Подвижная передняя линза имеет склонность поворачиваться вслед за поляризатором (в пределах кругового люфта), а это нарушает фокусировку. Приходится действовать по принципу: предварительная фокусировка, коррекция положения поляризатора, повторная фокусировка. Это отнимает время и снижает оперативность при съемке. Если передняя линза при фокусировке не поворачивается, это большой плюс (внутренняя фокусировка).

Еще больший плюс - внутреннее зумирование. Такие объективы имеют жесткую конструкцию и все перемещения линз при зумировании и фокусировке осуществляются внутри нее. Таким образом, вероятность попадания пыли и влаги внутрь объектива стремится к нулю. Но у таких объективов есть еще и не меньший минус - их габаритные размеры. Если обычный телескопический объектив имеет большой размер только при максимальном зуме, то объектив с внутренним зумированием остается всегда таким большим. Во всех объективах есть переключение между ручной и автоматической фокусировкой, но не во многих есть режим FTM (Full Time Manual), который позволяет вносить поправки в работу автофокуса не переключаясь в ручной режим и указать автофокусу ту область пространства, в которой ему следует искать объект фокусировки. Эта возможность может быть полезной в сложных условиях, когда приходится фотографировать мелкие объекты на пестром фоне (капельки на паутине на фоне леса).

На некоторых объективах присутствует шкала расстояний. Она может быть полезна тем, кто пользуется ручным режимом. Кроме расстояния до объекта в фокусе она показывает, насколько нужно зажать или открыть диафрагму, чтобы получить нужную ГРИП (на шкале нанесены риски, показывающие ГРИП при данной диафрагме). Привод автофокуса может осуществляться простым или ультразвуковым мотором. Последний имеет такие сильные стороны как повышенную скорость фокусировки, относительную бесшумность. Однако, если аппарат используется в режиме live view, то возможности ультразвукового и простого мотора в принципе одинаковы - фокусировка в этом режиме происходит намного медленнее.

Стоит ли покупать объективы сторонних производителей?
Помимо общеизвестных производителей фотоаппаратов и объективов (Canon, Nikon, Pentax и т.д.) существует ряд фирм, которые фотоаппараты не делают, а делают только объективы, совместимые с данными системами. Вы уже, наверное догадались, что речь идет о фирмах Sigma, Tamron, Tokina, Samyang и т.д. Как правило, их изделия обладают схожими с "оригиналами" техническими характеристиками, но их стоимость ощутимо меньше (на 20-30%). Стоит ли их рассматривать в качестве кандидата на покупку? Да, стоит! Лично я придерживаюсь мнения, что для того же Canon никто не сможет сделать лучше объектив, чем сам Canon. Но зачастую разница в качестве между оригиналом и неоригиналом мизерная и не стоит разницы в цене. То же самое касается Nikon и других производителей. Исключение, наверно, составляют зеркалки Sony, для которых родная "топовая" оптика продается под брендом Carl Zeiss (у Сони и Цейса давнее сотрудничество в этой области!).

Согласно данным, взятых с авторитетного зарубежного сайта, среди объективов сторонних производителей есть вполне приличные модели. Но как бы эти производители не старались, им почти никогда не удается превзойти по качеству картинки "оригинальные" объективы. С одной стороны, это плохо, но с другой - топовые "аналоги" от Sigma, Tamron заполняют ценовую нишу между оригинальной бюджетной оптикой и оригинальной топовой. Приведу пример. Стоимость бюджетного объектива Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6 USM составляет около 5000 рублей. Его светосильный "старший брат" Canon 17-55 f/2.8 IS USM стоит около 35000 рублей - разрыв в цене огромный! Что делать, если вам позарез нужен светосильный штатный зум, но нет 35000 рублей? Есть альтернативные варианты - Tamron 17-50mm f/2.8 (стоит около 20000 рублей), Sigma 17-50mm f/2.8 (около 25000 рублей). Нельзя сказать, что они по качеству картинки такие же как "оригинальный" Canon, но они существенно лучше, чем Canon китовый.

Нельзя не упомянуть, что в модельном ряду той же Сигмы встречаются такие объективы, аналогов которым у Кенона и Никона просто нет. Например, сверхширокоугольник Sigma 8-16mm (для кропа). Максимум, что может предложить Кенон (в этой же ценовой нише) - это объектив 10-22мм, то есть, эта Сигма является на данный момент самым широкоугольным зум-объективом под кроп (причем стоит по-божески и качество картинки у нее очень неплохое). Отдельного упоминания заслуживают супертелевики Сигма, например 50-500 мм. Он стоит около 50000 рублей, и является самым "дальнобойным" зумом в своей ценовой категории. Можно приводить и другие примеры, но суть понятна - иногда приобретение "неродного" объектива является единственно правильным и рациональным решением. Однако, есть и минусы. Учитывая опыт мой и моих знакомых можно сделать вывод, что при покупке "неоригинала" гораздо больше шанс нарваться на неудачный экземпляр, особенно в бюджетном сегменте. Но это не значит, что все неоригинальные объективы плохие. Нужно лишь более тщательно подойти к проверке объектива на возможные "косяки". Что должно насторожить?

Как проверить новый объектив при покупке?
• Фронт, бэкфокус - ошибки фокусировки, когда объектив стабильно фокусируется не туда куда надо. Проще всего проверить объектив на фронт/бэкфокус можно, сфотографировав линейку под таким ракурсом: Выберите произвольную риску (например "10 см"), фокусируйтесь на нее, делаете снимок на максимально открытой диафрагме. Смотрите результат. Если фокус "уехал" более чем на половину глубины резкости, такой объектив лучше не брать. Ищите другой экземпляр, иначе придется делать юстировку, причем как объектива, так и фотоаппарата (об этом чуть ниже).
• Редко, но бывает такая вещь как перекос ГРИП. Это проявляется в том, что в одном углу кадра резкость хуже, чем в другом. Не нужно сравнивать центр кадра с его краями, в центре резкость всегда лучше. Но углы кадра должны выглядеть одинаково в плане резкости. Если есть перекос ГРИП, сразу отметайте этот экземпляр, иначе потом намучаетесь.
• Тщательно проверьте работу механики - она должна работать плавно, без скрипов и "заеданий".
• Убедитесь, что стабилизатор выполняет свои функции (если он есть).
Если объектив успешно прошел тест, и качество полученных фотографий вас удовлетворило на все 100%, можете покупать. Если остались сомнения - попробуйте протестировать еще один экземпляр. Деньги платите только один раз, а пользоваться будете долгие годы.

Неоригинальная оптика премиум-класса
Все что было сказано выше, касалось "неоригинальных" объективов в бюджетном сегменте. Но есть другая категория "неоригинала" - премиум-класс. Под эту категорию попадает "творческая" оптика от известных оптических фирм, среди которых самыми, наверно, известными являются Carl Zeiss, Leica. Стоимость этих объективов существенно превышает стоимость "оригинала" с такими же техническими характеристиками. К примеру, "полтинник" Zeiss Planar T* 50mm f/1.4 стоит в 2 раза дороже точно такого же по характеристикам Canon 50mm/1.4, и при всем при этом, у "цейса" нет автофокуса. В лабораторных тестах принципиальных отличий в разрешающей способности и уровню аберраций тоже практически нет. Рискну утверждать, что неавтофокусная оптика Carl Zeiss и ей подобная предназначена для узкого круга профессионалов и увлеченных фотолюбителей и служит для неторопливой творческой съемки, которым нет особого дела до стоимости объектива. Элитная марка греет душу фотографу и из-за этого получаются фотографии, сделанные "с душой".

Нужно ли юстировать новый объектив?
Иногда на форумах можно читать мнения, что любой "свежекупленный" объектив нуждается в юстировке - лишь тогда он сможет обеспечить 100% качество картинки. Это не совсем так. Юстировка в данном случае - это настройка точности автофокуса. Она требуется лишь в том случае, когда конкретно взятая система "тушка-объектив" дает регулярный фронт- или бэкфокус. Юстировать нужно и то и другое. Поясню почему. Для простоты условимся, что точность автофокуса измеряется безразмерной величиной. В идеале это 0. Если больше нуля, то имеем бэкфокус, меньше нуля - фронтфокус. Причем эти числа существуют и для тушки и для объектива и друг с другом никак не связаны. Если юстировать только объектив, то ситуация может только ухудшиться!